Nordea muuttaa Suomeen euron ansiosta

Käyttäjän Heikki Ikonen kuva

Poliitikot paukuttavat Suomessa henkseleitään Nordean siirtäessä pääkonttorinsa Helsinkiin: näin hyviä olemme. Se hyvyys on tässä tapauksessa euron jäsenyys, joka teki Suomesta kilpailukykyisemmän. Se taas perustuu pankkiunioniin, joka on yksi eurokriitikoiden irrationaalisen raivon kohteista.

Euroon kuulumattomassa Ruotsissa Nordea olisi joutunut maksamaan sikäläiseen vakausrahastoon paljon suurempia summia. Ruotsin on pakko tehdä niin, koska sen suhteettoman suuri pankkisektori aiheuttaa kansantaloudelle riskin. Vakausrahasto on vakuutus. Sen on oltava hyvin järeä, muuten pankkikriisi johtaa samanlaiseen ahdinkoon kuin Ruotsi ja Suomi kokivat 1990-luvulla. Ero on nyt se, että Ruotsi on pankkiensa kanssa yksin, Suomi ei.

Myös euroalue laskuttaa pankeilta vakuutusmaksuja, mutta talouden valtavan koon ansiosta se ei ole yhtä herkkä pankkijärjestelmän heilahteluille. Laskun voi pitää pienempänä riskiä kasvattamatta. Ruotsalaiset ovat käärmeissään, mutta Nordea toimi vain järkevästi niin omistajien kuin asiakkaiden kannalta. Ruotsi ja Suomi ovat Nordean päämarkkina-alueet, joista se valitsi itselleen halvemman vaihtoehdon.

Ruotsin linjassa ei ole sinänsä mitään epäloogista tai väärää - se suojelee veronmaksajia. Mutta sen hintana voi olla pankkien karkaaminen vihreämmille laitumille, kuten nyt kävi. Ruotsi ei ole ainoa oman valuutan maa, joka joutuu tuskailemaan samaa ongelmaa. Joko ne veloittavat pankit muille maille karkottavia korkeita vakuutusmaksuja tai vapisevat massiivisen pankkikriisin pelossa. Islanti valitsi jälkimmäisen tien, ja maksaa edelleen kymmenen vuotta sitten rysähtäneestä pankkikriisistään.

Pieni maa ja suuret pankit ovat vaikea yhdistelmä. Vaikka ne välttäisivät kriisit, pankit siirtävät korkeammat kustannukset asiakkaiden niskaan. Yritykset ja tavalliset sukankuluttajat kokevat sen luottotiskillä. Nordean kustannuksia Suomeen muutto leikkaa miljardi euroa. Pankkien kova kilpailu pitää huolen siitä, ettei hyöty valu pelkästään omistajille, vaan asiakkaat saavat oman siivunsa.

Kansalaisille euron pankkiunioni tuo vakautta, vaikka se ei vielä loppuun asti kehitetty olekaan. Yksittäisen maan ongelmat eivät horjuta järjestelmää. Vakausrahastoa on jo tarvittu Espanjan pankkien pelastamiseen. Operaatio sujui niin kitkatta, että harva suomalainen sitä edes huomasi, vaikka eurokriitikot ovat pelotelleet Euroopan pankkien pelastamisen vievän leivän suomalaisten suusta.

Pankkiunionin merkitys näkyy brexitissä. Päätöksen jälkeen Britannian taloudelle tärkeät pankit ovat siirtäneet toimintojaan euroalueelle. Ne haluavat varmistaa toimilupansa tärkeimmällä markkina-alueellaan, sekä yhteisen sääntelyn turvaaman tasavertaisen kilpailuaseman.

Julkista keskustelua EU:sta ja eurosta ovat viime vuosina hallinneet unionin ongelmat. Eurokriitikot julistavat itsenäisyyden olevan taloudelle paras vaihtoehto, koska oma valuutta antaa rahapoliittista pelivaraa ja oikeuden säännellä taloutta mielensä mukaan.

Ylikansallisilla järjestelmillä on kuitenkin paljon etuja. Suuri koko antaa pelivaraa ja yhteinen sääntely helpottaa toimintaa. Jos Ruotsi kuuluisi euroon, ei sen tarvitsisi savustaa pankkejaan maasta korkeilla vakausmaksuilla. Jos Britannia olisi pysynyt EU:ssa, pankit eivät pakkaisi Lontoossa laukkujaan.

Asiakkaidenkin kannalta on turvallisempaa, että pankkijärjestelmän takana on tarpeeksi taloudellista muskelia ja toisaalta sääntelyvoimaa. Nordea kuuluu Euroopan mitassa jo keskisuuriin pankkeihin. Sen vaikeuksilla olisi mittavat seuraukset, jos pankin valvonta ja vakaus olisivat vain yhden maan harteilla – olkoon se Ruotsi tai Suomi. Kriisin uhatessa talletussuojan riittävyys arveluttaisi monia asiakkaita, koska kyse on monikansallisesti toimivasta suuryhtiöstä.

Juuri tämä oli Islannin kriisin keskeisiä ongelmia. Islannilla ei ollut varaa suojata holtittomaksi kasvaneiden pankkiensa ylikansallisia talletuksia. Jos tallettajat pelkäävät varojensa puolesta, seurauksena on herkästi pankkipako eli talletusten vetäminen paniikissa. Se on itseään toteuttava ennuste eli kohteeksi joutunut pankki on varmasti pulassa, oli tilanne sitä ennen mikä tahansa.

Pankkiunioni antaa asiakkaiden nukkua rauhassa. Euroalueen mittakaavassa Nordean vaikeudet olisivat hoidettavissa ja talletukset turvassa. Omassa valuutassa toimivan pienen maan tilanne on tässä suhteessa paljon hankalampi.

Kommentit

Comment: 

Euro ja vakausmaksut ovat virallinen syy. Todellinen syy on tietynlainen luottamuspula eli se, että Nordean ajoi Suomeen pikemminkin ruotsalainen sosialismi kuin eurooppalainen kapitalismi. Kansankoti ei luota kapitalistiin, jonka mielestä osakkeenomistajilla on oikeus saada sijoitukselleen tuottoa, joka - jos pankilla menee hyvin - saattaa olla suurempikin kuin esimerkiksi Nordean pankkivirkailijan palkka.

Comment: 

En ole suurta eroa huomannut ruotsalaisessa talousjärjestelmässä omistajan kannalta suhteessa täkäläiseen, kuin tämän vakausrahaston suhteen ainakaan pankkien kohdalla?

Lisää uusi kommentti

You must have JavaScript enabled to use this form.

Suodatettu HTML

  • Rivit ja kappaleet päätetään automaattisesti.
  • Sallitut HTML-tagit: <a> <p> <h1> <h2> <h3> <h4> <h5> <h6> <img> <map> <hr> <br> <br /> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <table> <tr> <td> <em> <b> <u> <i> <strong> <font> <del> <ins> <sub> <sup> <pre> <address> <strike> <caption>
  • Www-osoitteet ja email-osoitteet muutetaan automaattisesti linkeiksi.

Plain text

  • HTML-merkit ovat kiellettyjä.
  • Www-osoitteet ja email-osoitteet muutetaan automaattisesti linkeiksi.
  • Rivit ja kappaleet päätetään automaattisesti.
To prevent automated spam submissions leave this field empty.
File attachments
Tiedostokoon on oltava pienempi kuin 150 KB.
Sallitut tiedostotyypit: txt jpg png.
CAPTCHA
Tällä kysymyksellä varmistamme että olet oikea inhimillinen käyttäjä (eikä koneellinen roskapostittaja)
Kuva CAPTCHA
Kirjoita kuvassa näkyvät merkit.