Monella suomalaisella on ansaitun ylpeyden asemesta kiltin tytön syndrooma

Käyttäjän J.Vahe kuva

Alimmassa kuvassa on "vain" hiekkaa 

Kymmenisen vuotta sitten Ylen 2-kanavalla oli illan mittainen keskustelu maahanmuutosta. Keskusteluun osallistui tuhti imaami, joka surkealla suomenkielellä mökelsi, että hän on vihkinyt 14-vuotiaan tytön avioliittoon ja se on ollut ”hjuva”.

Keskustelun jälkeen imaamille informoitiin, että tuollainen puuha on Suomen lakien vastaista. 

Tuohon aikaan Suomessa vallitsi niin sanotun paremman väen keskuudessa peräti suuri konsensus siitä, että meidän täytyy ymmärtää ja hyväksyä maahanmuuttajien oma, vanha kulttuuritausta.

Todellisuudessa me suomalaiset olemme jo aikoja sitten pääset eroon ”järjestetyistä” eli pakotetuista lapsiavioliitoista - ja myös ohjeitten hakemisesta tuhansia vuosia sitten kirjoitetuista typeristä kirjoista.

 

Urho Kekkonen sanoi aikoinaan viisaasti: talo elää tavallaan ja vieras käy ajallaan. Tuota periaatetta meidän olisi mitä suurimmassa määrin syytä kunnioittaa, sillä meidän yhteiskunnassamme on hyvin vähän mitään hävettävää. Eihän Suomesta ole edes pakolaisia lähtenyt vuosikymmeniin - toisin kuin niistä maista, joista tulevat tuputtavat nyt Koraania ja muita yhtä vieraita ja yhtä järjettömiä oppeja meille suomalaisille.

 

”Ilmastohysteriasta”

Olen joskus opettanut kirjoittamista ja äidinkieltä. Eräs periaate on, että kun virkkeeseen lisää yhdenkin sanan, sillä sanalla pitää olla merkitys ja tehtävä.

Kun puhumme suomalaisen miehen heikkouksista – niitäkin toki on - tarkoitamme implisiittisesti silloin, että suomalainen mies eroaa esim. arabeista omaksi tappiokseen.

Kun puhumme suomalaisten metsien puutteista, puhumme implisiittisesti siitä, että kaikkialla muualla metsät kukoistavat ja vain meillä ne voivat huonosti.

Tämä ei pidä alkuunkaan paikkaansa ja tällaiseen harhakäsitykseen ei pidä sortua siitäkään huolimatta, että sitä tuputetaan joka paikassa silmät ja korvat täyteen.

Ylhäällä on kaksi satelliittikuvaa. Toinen esittää Balkanin niemimaan metsäpaloja; toinen esittää Sumatran kaskeamista. Metsän tuhoaja ei siis ole ollenkaan suomalainen metsäteollisuus.

On varmaan aivan totta, ettei meidän maapallomme tila ole yhtään ideaalinen. Telluksellamme asustaa tällä hetkellä yli 7,5 miljardia ihmistä, joista varmaan suuri osa pyrkii tavoittelemaan suomalaisen tasoista elintasoa mm. keinoja kaihtamatta ja ympäristöään säästämättä.

Sellainen ajatus ei ole ollenkaan realistinen, että joku pinta-alaltaan merkittävä maa alkaisi kasvattaa metsiä, jotta joku toinen pikkiriikkinen saarivaltio Tyynellä valtamerellä säästyisi merenpinnan nousun tuhoisalta katastrofilta ja tragedialta.

Jos sen sijaan kaskeamisen asemesta puuta alettaisiin käyttää enemmän teollisuuden ja rakentamisen raaka-aineena, siinä olisi todellinen taloudellinen houkutin kasvattaa metsiä.

Suomi on maailman harvoja maita, jossa on velvollisuus taata kerran hakatun metsän uudelleenkasvattaminen ja juuri sen takia meillä on hyvin runsaasti metsiä toisin kun kovin monessa mm. Euroopan maassa - esimerkiksi Saksassa, Kreikassa ja Englannissa.  (Jopa Yhdysvalloissa ensimmäisen maailmansodan aikainen ryöstöviljely aiheutti valtavaa eroosiota joka tuntui vielä 1950-luvulla, alin kuva.)

Meillä suomalaisilla on kaikki syy olla ylpeitä omasta metsänhoidostamme ja meillä olisi kaikki syy viedä tietotaitoamme muihin maihin. Meidän pitäisi olla ylpeitä omista saavutuksistamme ja vaatia muita maita tekemään jotain omien metsiensä hyväksi.

On varmaan niin, että ne vahvuudet joita Suomella on, ovat meille itsestäänselvyyksiä, mutta puuttuvat monesta muusta maasta ilman, että ne sitä edes tiedostavat.

Margaret Thatcherin hallituksen aikaan briteillä heräsi ajatus hankkia Pohjoismaista metsänomistajia kasvattamaan sikäläisille metsän tuhoamisen jälkeen tyhjille nummille uusia metsiä. Hanke kompastui jo lähtötelineisiinsä sen takia, ettei briteillä ole sellaista tieoikeusjärjestelmää kuin Suomessa, ei sellaisia metsänhoitoyhdistyksiä kuin Suomessa eikä sellaista vahvaa yksityisen pienmetsänomistuksen perinnettä, mikä Suomessa vallitsee ja mikä kaiken muun hyvän lisäksi on mahdollistanut metsien monikäyttöisyyden.

Metsiä omistava yritys on kiinnostunut vain hakkuista, kun kovin moni kaupunkilainen metsänomistaja omistautuu esimerkiksi marjastukseen tai virkistystoimintaan, kuten esimerkiksi joskus jopa minäkin.

 

Kommentit

Comment: 

yhyn, mutta viimestä metsässä kompurointiasi eppäillen kummastelen. laugh

Käyttäjän J.Vahe kuva

Comment: 

Hikkaj hiihtelee järven jäällä, täällä ei metsässä ollut lunta ainakaan maaliskuun lopussa, juuri nyt voi olla toisin.

Ajattelin viimeiseen virkeeseen laittaa hymiön, en marjasta.

Mutta on täälläkin jotain. Nilkkaani iski joskus täysin peloton käenpoikanen, kauemmas minua ovat häätäneet koppelo, metso, huuhkaja ja mäyrä. Karhu on kaksi eri kertaa karjaissut varoituksen. Kaikkia muita olen väistänyt, mutta käenpojalle ojensin sormeni, jolle se täysin luontevasti kiipesi.

Comment: 

En ymmärrä minäkään ilmastohysteriaa. Ihmettelen miten se on synynyt, kun osa kansasta tuntuu todellakin kokevan tuollaisen hysterian olevan vallalla. Itse otan kaiken uutisoinnin ja keskuselun aika rennosti. Ei syytä hysteriaan. Hyvä että ympäristöstä ja luonnosta keskustellaan. Maapallon hyvinvointi on kuitenkin elämän edellytys kaikille tällä pallolla, myös suomalaisille. Tältä pallolta ei ole helppo lähteä johonkin muualle parempaan paikkaan, eikä varmaan ole mukava (eikä realistinen) ajatus sekään, että Suomi olisi kohtalaisen puhdas läiskä pallolla, jossa laajat alueet jossain muualla ovat täysin tuhoutuneet. Ei ole edes mahdollista ajatella tätä asiaa muuten kuin globaalisti.

Suomi on todellakin tehnyt viimeisten kymmenten tai sadan vuoden aikana paljon hyviä ratkaisuja ja on siksi monessa asiassa todellinen edelläkävijä. Nyt sitten kun sanotaan, että miksi pienen maan pitäisi tehdä asioita kun ongelmat ovat jossain ihan muualla, globaalisti ajatellen. Tätä mielestäni 'populistista' ajatusta en ymmärrä. Jos on oltu edelläkävijä tähän asti, miksei pyrittäisi olemaan edelläkävijä myös tässä asiassa ja tulevaisuudessa.

Näkisin että kun suhtaudutaan tähän ns. ilmastohysteriaan positiivisesti, mietitään asiaa ja kehitetään teknologiaa ynnä muuta, niin se myös tuo Suomelle taloudellista menestystä loppujen lopuksi. Maailma ja Suomi tulee paremmaksi kun mennään eteenpäin, ei jämähtämällä poteroihin jarruttamaan asioiden edistämistä omassa maassa.

 

Käyttäjän Kai Nyman kuva

Comment: 

"Todellisuudessa me suomalaiset olemme jo aikoja sitten pääset eroon ”järjestetyistä” eli pakotetuista lapsiavioliitoista - ja myös ohjeitten hakemisesta tuhansia vuosia sitten kirjoitetuista typeristä kirjoista."   Hyvin sanottu ja olen samaa mieltä.

Olet minulle osoittanut muutaman hyvän ja mielenkiintoisen tuhansia vuosia vanhan kirjan, kuten Sun Zu:n Sodankäynnin Taito, josta on tullut minulle yksi rakkaista opetuksista.  Eivät ne kaikki vanhat opetukset niin huonoja ole.

Vanhat, tähän päivään asti säilyneet tarinat ovat lähes aina olleet minulle antoisaa luettavaa. Jos tarinalla on ikää enemmän kuin 1500 vuotta niin siinä on yleensä ollut jotain lukemisen arvoista. 

Itse haen toisinaan oppeja ja ideoita vanhoista tuhansia vuosia sitten kirjoitetuista kirjoista. En malta olla mainostamatta muutamia hyviä:

  • Kung Fu Ze:n ajatukset ovat arvostettu kuvaus siitä miten ihmisen tulee kunnioittaa vanhempiaan, esimiehiään ja arvostaa paikkaansa yhteiskunnassa (vanha hyvä kirja, jonka autoritaristiseen pysähtyneisyyteen johtavan viestin sisällötöä pidän vahingollisena)
  • Lao Zu:n Dao De Ging on hyvä kuvaus siitä mikä elämässä on arvokasta (tämä kirja on minulle lähellä sydäntä)
  • Niccolo Machiavellin Valtiollisia mietelmiä (1400- luvulta) on hyvä perusteos mun muassa siitä minkälaisen ilmapiirin varaan kansallisvaltio tulee rakentaa. 
  • Toomas Moore:n Utopia (kommunistisesta yhteiskunnasta, 1500 luvulta) kuvaa hienosti Kommunistista hyvinvointiyhteiskuntaa.
  • Raamatussa on kaiken laadultaan sekalaisen joukossa monta hyvää juttua esimerkiksi vuorisaarna, joka on erittäin kaunis kuvaus hyväksyväisyydestä.
  • Koraanissa on monia kauniita säkeitä. Mutta siitä on ollut hirveän vaikea löytää edes kohtuullisen pitkää katkelmaa jossa ei uhkailtaisi lukijaa kadotuksella ja kaikenlaisella muulla pahalla. Tuo jatkuva uhkailu on minusta yksinkertaisesti rumaa ja alhaista. 
  • ....

Näitä on vaikka kuinka paljon. Suosittelen tarttumaan vanhoihin kirjoihin ja lukemaan ajatuksella ja hyvällä sydämellä. Uudet kirjat voivat olla hyviä mutta vanhoissa on taattu laatu. Eivät ne muuten olisi säilyneet.

 

 

Käyttäjän J.Vahe kuva

Comment: 

Kiina on vanha korkeakulttuuri, jonka leimallisin piirre lienevät mandariinit, jotka saivat asemansa opiskelemalla. Kuvaa hämärtää maan ei-ekspansiivisuus ja sisäänpäinkääntyminen sekä rappio etenkin ajalla 1800-luku - Maon kuolema.

Lähi-idästä on tullut 3 paimentolaisuskontoa, joista kristinuskon olemusta hämärtää uskonnon merkittävä virtaviivaistaja Rooman keisari Konstantinus, eräs machiavelli uskonnon kimpussa.

Mutta Euroopan nousu uudella ajalla oli uskonnon aseman supistamista. Valtava ekspansio suuntautui ympäröivään maailmaan Biblia vas. kourassa - onhan siellä esim. Mooseksella tehokkaita neuvoja joukkojen ja kansojen hallintaan. Mutta oik. kourassa oli ase ja sen käyttöä ohjasi uskomaton häikäilemättömyys.

Käyttäjän Kai Nyman kuva

Comment: 

"Konstantinus, eräs machiavelli uskonnon kimpussa. " teki kristinuskosta tosiaan sellaisen rakenteen jonka avulla siitä tuli maailmanuskonto.  Minäkin olen machiavellisti ja pakana niinkuin Konstantinus ja siksi uskallankin väittää että maailma olisi tällä hetkellä parempi, dynaamisempi ja vähemmän dogmaattinen ilman noita Konstantinuksen peukalointeja:

  • Kristinusko kanonisoitiin valitsemalla 24 evankeliumin joukosta neljä jotka kelpasivat uuteen testamenttiin ja lisäksi siihen kelpuutettiin joukko muitakin kirjoituksia. Tämä dogmatisoi kristinuskon ja siitä tuli ajatusten suhteen suljettu uskonto joka ei enää kehittynyt.  Tästä on tällä hetkellä pelkkää haittaa.
  • Kristus julistettiin tiukan äänestyksen ja kirkonisien vastustuksesta huolimatta jumalaksi. Evankeliumeihin valittiin vain sellaisia tarinoita jotka eivät olleet suoranaisesti ristiriidassa tämän kanssa. Parempi olisi ollut jos jumala olisi voinut olla enempi abstrakti ja Jeesus olisi ollut jumalan lapsi niin kuin monet muutkin sen ajan ja tämän päivän ihmiset.
  • Kristinuskon kanonisointi johti siihen ettei voinut tulla uusia profeettoja jotka olisivat voineet kirjoittaa jotain uutta arvokasta. Koraani olisi hyvin voitu tulkita raamatun ja uuden testamentin selitysopiksi ja islam erääksi kristinuskon haaraksi ellei kristinuskoa olisi niin tiukkapoisesti dogmatisoitu. Koraaanihan on oikeastaan raamatun selitysoppia ja viittaa paljolti ja ainoastaan raamattuun. Eikä siinä nyt oikeastaan ole mitään kristinuskon kanssa ristiriitaista. Sen huomaa jos sen lukee.

Ilman Konstantinuksen peukalointeja kristinusko olisi ollut erilaisten filosofisten suuntausten ja uskonnollissävytteisten kirjoitusten sikermä, joka olisi kehittynyt muuttunut ajan mukana. 

Kunnoitan Konstantinusta erinomaisena keisarina (ja pakanana). Hän teki ratkaisuja jotka olivat silloisen Rooman valtakunnan ja sen kansalaisten kannalta hyviä. Mutta en pidä niitä ratkaisuja niin hyvinä että  esimerkiksi suomen kirkkolaissa pitäisi viitata siihen istuuko Jeesus nyt Jumalan isän oikella vai vasemmalla puolella. Tuota Konstantinuksen Nikean kaupungissa hyväksyttämää uskontunnustustahan me edelleen toistelemme.

Comment: 

Asun nykyään alueella, joka oli oli vielä 1940 luvulla varvikkoista suota, jolla kasvoi kitukasvuista metsää. Suo kuivattiin pelloiksi ja rakennuspaikoiksi evakoita varten 1950 luvun alussa. Suosta saatiin peltoa. Ei ehkä mitenkään huippulaatuista peltoa, mutta sai siitä pienviljeliä itselleen elannon revittyä, jos keväthallaa osasi varoa. Noiden aikojen jälkeen Suomessa tapahtui useampikin rakennemuutos. Nykyään pelloista yli puolet kasvaa tuhtia koivikkoa ja tien varteen on rakennettu omakotitaloja, koska varsin lähellä Joensuuta ollaan.

Sama peltojen metsittyminen on tapahtunut Vaara-Karjalassa, jossa minulla on perintömetsää. Mäkiset, soiset tai pienet peltotilkut puskee nykyään kaikki metsää. Vain suurimmat yhtenäiset palstat tasaisemmilla ja sopivan kuivilla alueilla on vielä viljelykäytössä, jos ne uudemman sukupolven raskaita maatalouskoneita kestää. Perintötilani pellot ovat nykyään metsitetty yhtä näköalaniittyä lukuunottamatta.

Kun ajan kotoani perintötilalle 60km matkan, niin auton ikkunasta näkyy lähinnä metsää. Pari lampea ohi vilahtaa, jokunen talo (josta muutamat hylätty), turvesuo ja pelto tai pari. Ja metsää. Paljon, paljon metsää. Metsää on paljon enemmän mitä sitä lapsuudessani oli. Lukuisten pienviljelijöiden lapset ovat muuttaneet kaupungin liepeille, kuten minäkin ja pistäneet lähtiessään pellot metsää kasvamaan.

Hakkuita tehdään tottakai enemmän kuin ennen, koska metsääkin on enemmän kuin ennen.

Kun kuuntelen cityvihreitten puheita hakkuitten kieltämisestä, niin ne tuntuu kertakaikkisen tolkuttomilta. Pakostakin tulee mieleen se, että nämä cityvihreät ovat eläneet kaupunkien betonikuutioissa kenties koko aikuisikänsä, eivätkä maaseudun nykymenosta mitään oikein tiedä. Kaupunkilaiset itkee jo yksittäisen puistosta kaadettavan lahon puun perään. Eivät erota metsää puilta. Saisivat välillä matkustaa kotimaassakin sienestämässä, marjastamassa ja kalastamassa, että saisivat tuntumaa siihen, millaisia metsiä Suomesta löytyy. Juttelisivat paikallisten kanssa millaista on syrjäseuduilla elää ja elantonsa hankkia. Ei vaan taida saada suomen metsästä yhtä ihquja rantakuvia Instagrammiin ja Facebookkiin mitä etelän mailta.

Mutta pahvia, papereita, rakennustarpeita ja huonekaluja pitää jostain cityvihreänkin saada. Ilmeisesti nämäkin teollisuuden alat pitäisi saada ulkoistettua jonnekin muualle, jossa ne varmaan tehdään ekologisemmin, reilummin, tehokkaammin ja puhtaammin mitä Suomessa ikinä. Ja tuo edeltävä lause oli sitten ironiaa. Metsäomaisuutta vihervasemmisto olisi mielellään verottamassa. Mutta ristiriitaisesti tuosta omaisuudesta ei saisi hyötyä kerätä.

Käyttäjän J.Vahe kuva

Comment: 

Kiitän kommentista.

Taustani (historia) takia tiedän, mikä pirunmoinen metsäntuhoaja kaskeaminen on. Meitä suomalaisia ei ole kauhean paljon, 1812 tuli alueliitosten takia 1 miljoona täyteen. Pelkkä savolaisten kaskeaminen 1800-luvulla ennen metsien hyötykäyttöä teollisuudelle rasitti metsiä vielä itsenäistymisen jälkeen 1917, koska metsät etenkin hoitamattomina toipuivat kaskeamisesta vain hitaasti.

Kaskeaminen on nykyään maailmalla metsien, ympäristön ja ilmaston suuri uhka - ja kaskeajia on paljon. Uhka ei tule suom. metsäteollisuudesta, vaikka propagandaa on Suomesta siten levitetty valitettavan hyvin, tuo mielipide painaa raskaasti - ja se tulee siis maasta, joka on omat metsänsä hakannut pois.

Lisää uusi kommentti

You must have JavaScript enabled to use this form.

Suodatettu HTML

  • Rivit ja kappaleet päätetään automaattisesti.
  • Sallitut HTML-tagit: <a> <p> <h1> <h2> <h3> <h4> <h5> <h6> <img> <map> <hr> <br> <br /> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <table> <tr> <td> <em> <b> <u> <i> <strong> <font> <del> <ins> <sub> <sup> <pre> <address> <strike> <caption>
  • Www-osoitteet ja email-osoitteet muutetaan automaattisesti linkeiksi.

Plain text

  • HTML-merkit ovat kiellettyjä.
  • Www-osoitteet ja email-osoitteet muutetaan automaattisesti linkeiksi.
  • Rivit ja kappaleet päätetään automaattisesti.
To prevent automated spam submissions leave this field empty.
File attachments
Tiedostokoon on oltava pienempi kuin 150 KB.
Sallitut tiedostotyypit: txt jpg png.
CAPTCHA
Tällä kysymyksellä varmistamme että olet oikea inhimillinen käyttäjä (eikä koneellinen roskapostittaja)
Kuva CAPTCHA
Kirjoita kuvassa näkyvät merkit.