Hallitus katsoo menneisyyteen myös sotilasasioissa

Käyttäjän J.Vahe kuva

Kai Nyman kirjoitti realistisen kuvauksen Suomen tulevaisuudennäkymistä. Lisäisin yhden asian.

Tuntuu, ettei kellään tämän maan politiikassa ole kanttia puolustusasioista puhua. Tämän kirjoitukseni ydin on siinä, että demokratiassa päätös pitäisi tehdä erilaisten vaihtoehtojen välillä, joista myös keskusteltaisiin. Sotilasasiat tuntuvat nykyään olevan sellaisia, ettei edes Vasemmistoliiton entinen puheenjohtaja Arhinmäki aiheesta mitään negatiivista lausu. On se kauheaa, kun ei enää edes entiseen anarkistiin pysty luottamaan.

Laivue 2020

Kyseessähän on kovin pieni, vain vaivaisen yli 1 miljardin hankinta. Sellainenhan raha lirahtaa hetkessä pelkkään sote-valmistelu 9.0:aan ilman, että mitään valmista tietenkään tulee, mutta valitetaan nyt tästäkin vähäisestä asiasta.

Yleisen käsityksen (ks. esim. Juottonen) mukaan panssarilaivat  (4000 tn) - joita siis oli vain vaivaiset kaksi kappaletta - olivat virhehankinta. Vähemmälle huomiolle on jäänyt, että virhehankintana pidettiin myöskin Riga-luokan saattajien hankintaa 1960-luvun alussa, joita niitäkin pidettiin liian isoina (1000 tonnia) Suomen saaristoon. Kaiken lisäksi on huomattava, että panssarilaivojen aikana Ahvenanmaalle ei tykistöä voitu nopeasti siirtää muuten kuin sotalaivoilla. Nykyään voidaan käyttää joukkojen siirroissa ilmakuljetuksia ja meritorjuntaohjuksia voidaan ampua Suomen mantereelta Itämerellä niin pitkälle, kun vastaan tulee joko vastaranta tai vastarannan kiiski.

Kylmän sodan aikana Suomen sukellusveneenvalvonta perustui Heikki Tiilikaisen mukaan kiinteisiin hydrofoneihin, johon asiaan myöskin Juhani Suomi on viitannut. Varsinaiseen sutoon tarvitaan tietenkin jotain 50 tonnin suuruisia aluksia mutta ei 4000 tonnin fregatteja neljää kappaletta. Ko. alukset ovat ilman Phalanxia suojaamattomia ohjusiskussa.

HX

Kuten sanottu, kyseessähän on laivue 2020:n osalta naurettavan pieni asia ja lähinnä esimerkki military–industrial kompleksista Suomen oloissa. Torjuntahävittäjissä sentään kysymys on kymmenestä miljardista eurosta.

On päivänselvää, että Suomi tarvitsee laajan ilmatilansa rajoilla tapahtuviin tunnistuslentoihin esimerkiksi 20 lentokonetta. Jos niihin saataisiin vaikkapa 700 AMRAAMia, koneiden taistelukyky olisi suurempi kuin nykyisten Hornetien - jos nyt oletetaan, ettei kyseessä ole sentään aivan kertakäyttöhävittäjät. Ilmavoimien perustelu 64 koneesta 4 koneen parvilla on täysin vanhentunut ohjusten aikakaudella.

Lentokoneiden suurin ongelma on, että ne tarvitsevat lentokenttiä, joita Suomessa ei mitenkään rajattomasti ole olemassa. Lentokenttä on tietysti äärimmäisen helppo maali. Kiitoradan keskialuetta pommittamalla lentokoneet pysyvät maassa.

Kaikkein pahinta on, että nykyään hävittäjien varsinainen huolto- ja koulutustukikohdat ovat vain Rovaniemellä ja Kuopiossa, joista toinen on liian pohjoisessa ja toinen liian idässä. Kymmenen miljardin koneiden sijoittaminen rauhan aikana lähinnä kahteen tukikohtaan on huomattavan riskaabelia yllätyshyökkäystilanteessa.

Yleensä katsotaan, että lentotukikohta täytyy suojata ilmatorjunnalla. Näin päästäänkin varsinaiseen asiaan.

Ilmatorjunnan entinen tarkastaja evp. eversti Ahti Lappi on tuotannossaan käsitellyt ilmatorjunnan hyviä ominaisuuksia mm. venäläisten Strela ja Igla -ohjusten pohjalta. Tällä hetkellä nykyaikaisin olkapääohjus lienee brittiläinen Starstreak, joka saavuttaa nelinkertaisen äänennopeuden ja yli 7 km torjuntakorkeuden ollen varsin resistentti nykyiselle häirinnälle. Kun katsoo amerikkalaisen Stingerin laajaa käyttötarkoitusten skaalaa, tuskin sekään aivan huono on. Yhden torjuntahävittäjän hinnalla saa 2000 Stingeriä. Se ei ole kovin paljon, kun ottaa huomioon, että sehän tarkoittaa se vain yhtä Stingeriä yli sataa sodan ajan suomalaista sotilasta kohti. Ko. ohjukset voitaisiin tietysti varastoida huomaamattomasti kymmeniin eri paikkoihin.

Linkissä on kuvausta puolustusmateriaalin hankinnan problematiikasta.

Epilogi

Lopuksi tarjoan vielä kaikkein halvimman vaihtoehdon. Suomen eteläpuolella on 3 balttivaltiota, joiden yhteinen väestö vastaa suunnilleen Suomen asukaslukua. Näissä maissa ei ole yhtään minkäänlaista omaa ilma- tai meripuolustusta eikä paljon mitään maavoimiakaan. Sen sijaan ne ovat Naton jäseniä; halpa ja tehokas keino, josta itse Venäjän ulkoministeri on sanonut, ettei Venäjä koskaan hyökkää natomaahan.

Lisää uusi kommentti

You must have JavaScript enabled to use this form.

Suodatettu HTML

  • Rivit ja kappaleet päätetään automaattisesti.
  • Sallitut HTML-tagit: <a> <p> <h1> <h2> <h3> <h4> <h5> <h6> <img> <map> <hr> <br> <br /> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <table> <tr> <td> <em> <b> <u> <i> <strong> <font> <del> <ins> <sub> <sup> <pre> <address> <strike> <caption>
  • Www-osoitteet ja email-osoitteet muutetaan automaattisesti linkeiksi.

Plain text

  • HTML-merkit ovat kiellettyjä.
  • Www-osoitteet ja email-osoitteet muutetaan automaattisesti linkeiksi.
  • Rivit ja kappaleet päätetään automaattisesti.
To prevent automated spam submissions leave this field empty.
File attachments
Tiedostokoon on oltava pienempi kuin 150 KB.
Sallitut tiedostotyypit: txt jpg png.
CAPTCHA
Tällä kysymyksellä varmistamme että olet oikea inhimillinen käyttäjä (eikä koneellinen roskapostittaja)
Kuva CAPTCHA
Kirjoita kuvassa näkyvät merkit.