Ei ole yllättävää että Suomen ja Kreikan neuvottelema sopimus saa kritiikkiä muista euromaista. Laajasti ottaen esitetty malli ei toimi. Muutamalle maalle järjestely on mahdollista toteuttaa, mutta siitä ei ole patenttiratkaisuksi koska se sitoisi pääosan saadusta tukipaketista sijoituksina ulkomaille.
Esittikö kreikkalaiset tätä siksi, että he tiesivät muiden maiden kaatavan esityksen? Oliko suomalaiset neuvottelijat kuutamolla kun he menivät hyväksymään ehdotuksen ajatellen vain omaa napaa mutta eivät laajemmin välineen käyttökelpoisuutta? Miksi tilaisuutta ei käytetty hyväksi, jotta olisi saatu luotua käyttökelpoinen mekanismi laajasti myös muiden maiden kanssa käytettäväksi?
Suomen alkuperäinen vaatimus vakuuksien saamisesta ei ole huono, mutta virkamiesneuvotteluissa asiantuntemus näyttää olleen hukassa.
Käsittämätön poliittinen farssi?
Tuntuu siltä että julkisuudessa ei ole ollut näkyvissä kaikkea ymmärtämystä. Suomalaisella ja Kreikkalaisella poliittisella johdolla on täytynyt olla ollut tietoa siitä miten muut maat tulevat suhtautumaan asiaan ennen ryhtymistä tällaiseen ihmeelliseen välistävetoon. Vai onko koko episodi tarkoitettu poliittiseksi farssiksi, jonka on ollut määrä kaatua vastustukseen? Käsittämätön juttu.
Tämän päivän uutisissa
Tämän päivän uutisissa kerrottiin, että myös Hollanti ja Slovenia haluavat Kreikalta vakuuksia, jos Suomi tulee niitä saamaan. Tästähän tulee mielenkiintoinen soppa.